张维迎谈货币扩张与经济危机（4）

3、CPI是个很大的误导

与把经济当作单一的产品(GDP)相对应，凯恩斯主义经济学把一般价格水平，特别是消费物价指数CPI当作判断经济是否过热的主要指标，并以此制定宏观经济政策。货币主义经济学也是如此。CPI价格指数，或者一般价格指数是否是判断宏观经济的有效途径呢？30年代的危机与这次危机有着共同点，那就是危机之前价格基本稳定，甚至还有通货收缩(价格水平的下降)之嫌。但从奥地利学派的理论来讲，我们根本不能把注意力放在一般价格指数的稳定上，而要考虑相对价格的变化，特别是利率和资本品价格的变化。因为在所有的价格中，只有相对价格才能传导资源配置信号，绝对价格不能传导资源配置信号。在奥地利学派看来，当经济中发生大的技术进步导致生产率的提高时，一般价格水平应该有相应的下降才对。如果货币当局试图维持价格水平的稳定，实际上就可能将过多的货币注入经济体，导致经济的过度繁荣，危机就会在随后出现。强调一般物价水平，或者CPI，对宏观经济政策来说是一个很大的误导。格林斯潘的错误就在于把一般价格水平当作判断货币多少的依据，由于担心通货紧缩就大幅度降低利率，结果信贷扩张过快，导致了严重的经济危机。我国宏观政策思路的一个大转变，就是不要再紧紧盯着CPI，而是转向信贷、利率本身。

担心通货紧缩是政府采取扩张性货币政策的重要原因。从历史上看，通缩和经济萧条没有必然的联系。从1873年到1896年，西方许多国家的价格水平年平均下降2%左右，但没有带来萧条，相反，生产水平年平均增长了2%-3%。美国1870年到1879年这十年间，价格水平平均每年下降1.8%，但这10年是美国历史上增长的黄金时期。现在我们习惯了通货膨胀，而不习惯于通缩收缩，看到物价水平下降，我们就着急，就要注入货币，帮助它提起来。这是很危险的。

4、货币是非中性的

与此相关，我们还要明白一点，那就是货币是非中性的。在理论上，无论是货币主义还是凯恩斯主义，它们都认为从长期来看，货币是中性的。弗里德曼提出的概念，通俗的理解就是如果向市场多注入一倍的货币，所有物品的价格都会随之上涨一倍。对此，奥地利学派持不同的观点，他们认为货币是非中性的，货币的注入并不会引起所有物品价格的同步上涨。原因在于，货币的增加一定是从某个特殊行业或产品进入的，而不是所有产业或产品同时拿走同样水平的货币。事实是，谁先获得货币谁就能得到好处，谁后获得货币谁就吃亏。因此，生产者先拿到货币与消费者先拿到货币情况非常不一样。从我们国家来讲，国有企业先拿到货币和私有企业先拿到货币导致的产业结构就不一样，对经济的整体影响也不一样。

具体来讲，货币是通过相对价格的变化来体现其非中性的特点的。如果相对价格不变，所有的价格同升同降，资源的配置就不会发生变化。价格总水平的变化在很多情况下并不能反映现实资源配置的变化。真正货币赢家是通过相对价格的影响，从而进行资源转换。同时，市场是一个调整过程。在这个过程中，按年度价格计算出来的总水平与按季节计算，按月计算的总水平是完全不一样的。

货币的非中性意味着过多的货币会改变着生产结构，进而引发经济危机。