中美两场众筹审判引关注 差异根源是什么？（2）

华盛顿州司法部长办公室责令Atlius负责人EdPolchlopekIII向该州及在Kickstarter上为“棋牌室庇护所”提供支持的31位捐款人赔偿54，841美元。

Polchlopek（又名EdNash）的“复古惊恐主题扑克牌”项目在Kickstarter上向810位捐款人筹集了25000美元，并承诺给支持者带来惊人的回报，结果没有兑现。而此番判决之后，这31位来自华盛顿的受害者每人将获得688美元的赔偿金。

对众筹案件的不同态度

人人投提起诉讼开始，国内各大媒体炸开了锅。而日前案件判决下达后，媒体更是集体围观股权众筹第一案的结局，并不惜长篇累牍地从各个角度进行分析和报道。

而相反，美国对于上述这第一起依据《消费者保护法》解决的涉及众筹网站的案件，据相关报道介绍，媒体对这项声明的关注度并不大。

司法部门的态度就更是体现出中美对于众筹事业关注点的区别。

回顾人人投案件，国内司法部门对于众筹精神以及实践是怜惜与保护的。审判该起案件的海淀区法院审判长殷华强调：“法院在这个案件中裁判越保守，可能留给众筹行业发展的空间就越大。”这足以看出，司法监管部门积极地在为股权众筹活动预留发展空间，其中价值导向是应对股权众筹进行鼓励与行业培育。

而在股权众筹最关键的几个法律风险点的具体的判决中，也透露出国内司法部门对股权众筹的眷顾。例如，关于人人投公开发行证券的嫌疑，案件中法院结合中国人民银行等十部委近期出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》等规范性文件精神。从鼓励创新的角度，认为案件所涉众筹融资交易不属于“公开发行证券”，其交易未违反上述《证券法》第十条的规定。